Der Verursacher zahlt. Aber wofür genau?

Das Verursacherprinzip hat etwas Attraktives. Ein Produkt verursacht eine Umweltbelastung. Die Beseitigung dieser Belastung kostet Geld. Statt die Rechnung also vollständig an Steuerzahler oder Wassernutzer zu schicken, wird ein Teil der Kosten dem Hersteller zugewiesen.

Einfach. Bis wir es tatsächlich versuchen.

Die europäische Kommunalabwasserrichtlinie, die ab dem 1.1.2027 in Kraft tritt, liefert ein faszinierendes Beispiel. Hersteller von Arzneimitteln und Kosmetika müssen mindestens 80 % der Kosten der zusätzlichen vierten Reinigungsstufe finanzieren, die zur Entfernung von Mikroschadstoffen erforderlich ist. Das Prinzip ist nachvollziehbar. Die Umsetzung ist weitaus umstrittener.

Denn die Richtlinie sagt nicht bloß: „Helfen Sie, die mit Ihren Produkten verbundene Verschmutzung zu beseitigen.“ In der Praxis sagt sie weitgehend: „Helfen Sie, genau diese Lösung am Ende der Abwasserkette zu bezahlen.“

Und das sind zwei sehr verschiedene Dinge.

Die 80 %, die umstritten wurden

Die erweiterte Herstellerverantwortung – EPR, auf Niederländisch UPV – für Arzneimittel ist zu einem der umstrittensten Elemente der neuen Abwassergesetzgebung geworden. Es wurden Bedenken hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit, der Arzneimittelpreise, der Versorgungssicherheit und der Methodik zur Kostenverteilung geäußert. Das Thema ist bedeutend genug geworden, um die europäischen Gerichte zu erreichen.

Im September 2026 empfahl Generalanwältin Juliane Kokott dem Europäischen Gerichtshof, die Bestimmung für nichtig zu erklären, die mindestens 80 % der Kosten der vierten Reinigungsstufe den Herstellern von Arzneimitteln und Kosmetika zuweist. Ihre Kritik ist wichtig: Sie kam zu dem Schluss, dass es wesentliche Mängel bei der Berechnung und Zuweisung der Verantwortung für die Schadstofffracht gab.

Dies ist noch kein Urteil des Gerichtshofs. Aber es legt etwas Wichtiges offen. Vielleicht haben wir über die falsche Frage gestritten. Statt zu fragen: „Sind 80 % fair?“, sollten wir zuerst fragen:

„80 % wovon? Für die Behandlung zu zahlen ist nicht dasselbe, wie für die Wirkung zu zahlen.“

Hinter der Zahl von 80 % verbirgt sich ein weiteres Problem: Wer genau ist der Verursacher, und wie viel sollte jeder Hersteller zahlen?

Ein Pharmaunternehmen vertreibt vielleicht einen Wirkstoff, der persistent, hochgradig ökotoxisch und schwer aus dem Abwasser zu entfernen ist. Ein anderes stellt womöglich ein Arzneimittel her, das leicht biologisch abbaubar ist und eine wesentlich geringere Umweltwirkung hat.

Sollten sie gleich viel beitragen, nur weil beide Arzneimittel verkaufen? Wahrscheinlich nicht.

Doch was sollte ihren Beitrag bestimmen?

Die Menge des verkauften pharmazeutischen Wirkstoffs. Die ausgeschiedene Menge. Die Persistenz in der Umwelt. Die Ökotoxizität. Das Risiko antimikrobieller Resistenzen. Wie leicht sich der Stoff durch die bestehende Abwasserbehandlung entfernen lässt. Die tatsächliche Umweltwirkung nach der Anwendung.

Das sind keine Nebensächlichkeiten. Sie entscheiden darüber, ob die erweiterte Herstellerverantwortung eine bessere Umweltleistung tatsächlich belohnt.

Ein System, das in erster Linie auf Mengen oder Behandlungskosten basiert, birgt die Gefahr falscher Anreize. Ein Hersteller, der ein besser biologisch abbaubares Arzneimittel entwickelt, die Ausscheidung ins Abwasser verringert oder Emissionen an der Quelle verhindert, sollte diese Anstrengung in seiner Umweltverantwortung widergespiegelt sehen.

Das Verursacherprinzip funktioniert nur dann richtig, wenn wir definieren können, was wir unter Verschmutzung verstehen.

Für die Behandlung zu zahlen ist nicht dasselbe, wie für die Umweltwirkung zu zahlen

Abwasserbehandlung ist ein Mittel, nicht das Ziel. Das Ziel ist weniger Verschmutzung und ein saubereres aquatisches Ökosystem. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn der wirksamste Weg, die Umweltwirkung zu verringern, besteht nicht unbedingt darin, Schadstoffe ganz am Ende der Abwasserkette zu entfernen.

Nach der Richtlinie ist die Herstellerverantwortung finanziell an die vierte Reinigungsstufe in kommunalen Kläranlagen geknüpft. Das bedeutet, enorme Mengen stark verdünnten Abwassers zu behandeln.

Wenn Arzneimittelrückstände eine kommunale Kläranlage erreichen, haben sie bereits Toiletten, Krankenhauskanäle, die kommunale Kanalisation und gemischte Abwasserströme durchlaufen. Was einen Patienten ursprünglich in einigen hundert Millilitern Urin verlassen hat, ist Teil von Tausenden oder Millionen Litern Wasser geworden.

Und dann beginnen wir, für die Entfernung zu bezahlen. Technisch möglich? Ja. Aber sicherlich nicht der effizienteste Ort für einen Eingriff. Manche pharmazeutische Verschmutzung ist diffus. Arzneimittel, die Millionen Menschen zu Hause einnehmen, erfordern zwangsläufig Lösungen weiter stromabwärts. Andere pharmazeutische Emissionen sind dagegen hochkonzentriert und vorhersehbar. Wir wissen, wo bestimmte Arzneimittel verabreicht werden. Wir wissen, welche Patienten sie erhalten. Wir wissen oft, wann der Großteil des Wirkstoffs ausgeschieden wird. Und in Krankenhäusern und anderen Gesundheitseinrichtungen können wir Abteilungen identifizieren, in denen bestimmte Arzneimittelrückstände in um ein Vielfaches höheren Konzentrationen vorkommen als im kommunalen Abwasser.

Warum also sollte die erweiterte Herstellerverantwortung nur die Kosten für die Entfernung der Verschmutzung nach der Verdünnung anerkennen?

Lassen Sie die Hersteller zahlen – aber geben Sie ihnen die Freiheit, das Problem zu lösen

Es gibt eine weitere mögliche Auslegung der Herstellerverantwortung. Hersteller werden finanziell für die Umweltwirkung ihrer Produkte verantwortlich gemacht, dürfen aber nachweisen, wie sie diese Wirkung verringern. Ein Pharmaunternehmen könnte zur zentralen Abwasserbehandlung beitragen. Es könnte aber auch die Behandlung an der Quelle für Patienten finanzieren, die seine Arzneimittel erhalten. Es könnte die Sammlung oder Filtration in Krankenhäusern unterstützen. Es könnte in Technologien investieren, die verhindern, dass bestimmte Stoffe überhaupt in die Kanalisation gelangen. Es könnte seine Produkte neu entwickeln und so die Menge verringern, die dosiert, ausgeschieden und folglich aus den Abwassersystemen entfernt werden muss.

Und wo sich die daraus resultierende Umweltwirkung unabhängig messen lässt, sollte die vermiedene Verschmutzung auf die Herstellerverantwortung angerechnet werden. Das verwandelt die EPR von einem umstrittenen Finanzierungsmechanismus in einen Innovationsmechanismus.

Der Unterschied ist grundlegend: Muss ein Hersteller unabhängig von seinem Handeln einen festen Beitrag zahlen, besteht der Anreiz in erster Linie darin, die finanzielle Belastung zu minimieren. Deshalb ist das Thema bei den europäischen Gerichten gelandet.

Kann ein Hersteller seinen Beitrag senken, indem er die Verschmutzung nachweislich verringert, gibt es plötzlich einen Business Case für Vermeidung, besseres Produktdesign, Behandlung an der Quelle und Rückgewinnung. Ist es nicht genau das, was die erweiterte Herstellerverantwortung erreichen sollte?

Wie viel darf sauberes Wasser kosten?

Es gibt auch eine Frage, der wir meist ausweichen: Wie viel sind wir bereit zu zahlen? Gesundheitsversorgung ist teuer. Die Entwicklung von Arzneimitteln ist teuer. Krankenhäuser sind teuer. Die Trinkwassergewinnung kostet Geld. Die Abwasserbehandlung kostet Geld. Auch Umweltschutz gibt es nicht umsonst.

Doch dass etwas Kosten verursacht, ist für sich genommen noch kein Argument gegen eine Umweltmaßnahme.

Entscheidend ist, ob die Kosten verhältnismäßig sind und ob wir das Geld klug einsetzen. Eine Lösung für 100 Millionen €, die doppelt so viel Verschmutzung entfernt wie eine Lösung für 500 Millionen €, ist nicht teuer. Die Lösung für 500 Millionen € ist es.

Deshalb können die Kosten pro Kubikmeter behandelten Abwassers eine irreführende Kennzahl sein. Letztlich zählt das Umweltergebnis: Kilogramm entfernter Zielstoffe, vermiedene ökologische Risiken, verhinderte Emissionen und, wo möglich, zurückgewonnene wertvolle Materialien.

„Ziel sollte nicht sein, so viel Wasser wie möglich zu behandeln. Ziel sollte sein, mit den eingesetzten Mitteln so viel relevante Verschmutzung wie möglich zu verhindern.“

Wir scheinen zunehmend Angst vor der Rechnung zu haben

Die Debatte um Arzneimittel ist kein Einzelfall.

Die erweiterte Herstellerverantwortung (Extended Producer Responsibility) hält in immer mehr Branchen Einzug, da Regierungen versuchen, die Kosten von Abfall und Umweltbelastungen von der Gesellschaft auf die Produkte zu verlagern, die sie verursachen.

Und fast jedes Mal geschieht dasselbe. Jemand berechnet, wie stark die Maßnahme den Produktpreis erhöhen könnte. Dann kommt die Angst. Werden Arzneimittel unbezahlbar? Verschwinden Produkte vom Markt? Zahlen Verbraucher mehr? Verliert die europäische Industrie an Wettbewerbsfähigkeit?

Das sind berechtigte Fragen. Natürlich sollten sie untersucht werden. Doch Lobby und Politik missbrauchen sie. So können sie zu einem bequemen Grund werden, nichts zu tun.

Die niederländische Debatte über Einwegwindeln lieferte kürzlich ein nahezu perfektes Beispiel.

Einwegwindeln und Inkontinenzprodukte verursachen einen erheblichen Abfallstrom. Die Niederlande haben deshalb ein System der erweiterten Herstellerverantwortung entwickelt, das die Hersteller für Sammlung und Recycling verantwortlich machen soll.

Dann erreichte die Diskussion die Politik.

Im September 2026 nahm die niederländische Zweite Kammer einen Antrag an, der die Regierung aufforderte, keine sogenannte „Steuer auf Kot“ einzuführen. Ein brillanter politischer Slogan – auf Niederländisch reimt er sich sogar. Und ein aufschlussreicher.

„Keine Steuer auf Kot.“

Denn niemand schlägt vor, menschliche Ausscheidungen zu besteuern.

Es geht darum, was wir mit Millionen von Einwegprodukten tun, nachdem wir sie benutzt haben, und wer für diesen Abfall bezahlt.

Die Kosten verschwinden nicht, wenn die Herstellerverantwortung verschwindet. Irgendjemand sammelt den Abfall trotzdem. Irgendjemand transportiert ihn. Irgendjemand verbrennt oder verarbeitet ihn. Und irgendjemand bezahlt.

Jetzt zahlen wir alle. Selbst wenn Sie nie eine Einwegwindel benutzen.

Die Herstellerverantwortung erzeugt diese Rechnung nicht. Sie verändert, wo die Rechnung landet, und – ganz wesentlich – sie landet dort, wo auch ein Anreiz besteht, die Ursache der Rechnung selbst zu verändern.

Umweltkosten haben die interessante Eigenschaft, unsichtbar zu werden

Das ist vielleicht die größte Schwäche vieler Umweltdebatten. Bestehende Kosten werden unsichtbar, weil wir uns an sie gewöhnt haben.

Die Abwasserbehandlung wird über Wassergebühren, Steuern und öffentliche Infrastruktur bezahlt. Die Abfallsammlung bezahlen Kommunen und Haushalte. Trinkwasserversorger müssen mehr investieren, weil die Qualität ihres Rohwassers immer schwieriger zu beherrschen ist.

Für Umweltschäden wird oft überhaupt keine Rechnung gestellt. Das heißt aber nicht, dass sie kostenlos sind. Sie erhöhen schon heute die Kosten dieser öffentlichen Leistungen und werden sie künftig noch weiter erhöhen, während die Hersteller, die mit dieser Umweltbelastung wirtschaftlichen Wert geschaffen haben, nicht unbedingt diejenigen sind, die derzeit dafür bezahlen.

Dann schlägt jemand vor, eine Produktkette für einen Teil dieser Kosten finanziell verantwortlich zu machen – und plötzlich stellen wir fest, dass Umweltschutz „teuer“ ist. Er war schon immer teuer.

Die Rechnung lag nur woanders.

Doch Verursacher zahlt muss auch heißen: Verursacher kann handeln

Das bedeutet nicht, dass jedes EPR-System automatisch gute Politik ist. Die Pharmaindustrie hat einen berechtigten Punkt, wenn sie hinterfragt, ob die Kostenverteilung wissenschaftlich fundiert, verhältnismäßig und mit der Verfügbarkeit von Arzneimitteln vereinbar ist. Und die jüngsten rechtlichen Entwicklungen rund um die Kommunalabwasserrichtlinie zeigen, dass diese Fragen nicht einfach abgetan werden können.

Man könnte aber auch einen anderen Schluss ziehen. Statt die Herstellerverantwortung zu schwächen, sollte man sie verbessern. Das Spektrum anerkannter Lösungen erweitern.

Statt die Herstellerverantwortung zu schwächen, sollte man sie verbessern.

Prävention belohnen. Entfernung an der Quelle belohnen. Bessere biologische Abbaubarkeit belohnen. Rückgewinnung belohnen. Messbare Verringerungen der Umweltbelastung belohnen.

Und teure End-of-Pipe-Behandlung nur für die Verschmutzung einsetzen, die tatsächlich dort behandelt werden muss.

Es geht auch anders: das Re.Water-Projekt mit Bracco

Unsere Zusammenarbeit mit Bracco, einem weltweiten Spezialisten für diagnostische Bildgebung, ist ein gutes Beispiel dafür, was möglich wird, wenn ein Pharmaunternehmen über die bloße Finanzierung nachgeschalteter Behandlung hinausblickt und die Freiheit hat, dort zu handeln, wo es den größten Unterschied machen kann.

Gemeinsam arbeiten Bracco und Zereau an Lösungen an der Quelle für Kontrastmittel, die in der Radiologie eingesetzt werden. Statt abzuwarten, bis diese Stoffe die Krankenhauskanalisation, die kommunale Kanalisation und die Kläranlage durchlaufen haben – ohne wirksam entfernt zu werden –, setzt der Ansatz darauf, Emissionen zu verringern und Kontrastmittel nahe dem Ort ihrer Anwendung und Ausscheidung aufzufangen.

In diesem Bereich kann ein Pharmaunternehmen echten Einfluss nehmen. Es kennt seine Produkte, weiß, wie und wo sie eingesetzt werden, arbeitet eng mit Gesundheitsdienstleistern zusammen und kann helfen, Lösungen rund um die behandelten Patienten einzuführen – von der Dosisoptimierung bis zum Auffangen von Rückständen an der Quelle.

Und wenn die Verantwortung näher an die Quelle rückt, geschieht etwas besonders Wertvolles: Umweltschutz und Kreislaufwirtschaft beginnen sich gegenseitig zu verstärken.

Werden Kontrastmittel vor der Verdünnung aufgefangen, gelangen diese Stoffe nicht in den weiteren Wasserkreislauf. Gleichzeitig bleiben wertvolle Materialien so konzentriert, dass ein realistischer Weg zu Rückgewinnung und Wiederverwendung entsteht. Statt einen Arzneimittelrückstand lediglich zu entfernen, kann die Behandlung an der Quelle ihn als potenzielle Ressource erhalten.

Für Kontrastmittel ist das besonders relevant. Iod und Gadolinium sind wertvolle und knappe Rohstoffe. Sind sie erst einmal im weiteren Abwassersystem verteilt und verdünnt, wird ihre Rückgewinnung äußerst schwierig. Werden sie an der Quelle aufgefangen, bietet sich die Chance, diese Materialien konzentriert zu halten und letztlich in sinnvolle Wertschöpfungsketten zurückzuführen.

Diese Kombination aus saubererem Wasser und kreislauforientierter Nutzung wertvoller Rohstoffe ist eine wichtige Triebfeder des Re.Water-Projekts und einer der Gründe, warum wir unsere Zusammenarbeit mit Bracco sehr schätzen. Sie zeigt einen anderen Blick auf Umweltverantwortung: dort investieren, wo man das Ergebnis beeinflussen kann, verhindern, dass wertvolle Stoffe zu Schadstoffen werden, und Möglichkeiten schaffen, sie wiederzuverwenden.

Hier kann die erweiterte Herstellerverantwortung deutlich wirkungsvoller werden.

Nicht, indem man eine einzige Lösung vorschreibt und die Hersteller sie finanzieren lässt, sondern indem man Anreize schafft, damit Hersteller messbare Umweltergebnisse erzielen – durch Prävention, Behandlung an der Quelle, Rückgewinnung oder nachgeschaltete Behandlung.

Ziel sollte nicht sein, zu maximieren, was Hersteller zahlen. Ziel sollte sein, zu maximieren, was ihr Beitrag bewirkt.