De vervuiler betaalt. Maar waarvoor precies?

Het principe ‘de vervuiler betaalt’ heeft iets aantrekkelijks. Een product veroorzaakt een milieubelasting. Het opruimen van die belasting kost geld. Dus in plaats van de rekening volledig bij belastingbetalers of watergebruikers neer te leggen, wordt een deel van de kosten bij de producent gelegd.

Eenvoudig. Totdat we het daadwerkelijk proberen.

De Europese richtlijn stedelijk afvalwater, die vanaf 1-1-2027 van kracht wordt, is een fascinerend voorbeeld. Producenten van geneesmiddelen en cosmetica moeten ten minste 80% financieren van de kosten van de extra vierde zuiveringstrap die nodig is om microverontreinigingen te verwijderen. Het principe is begrijpelijk. De uitvoering is veel discutabeler.

Want de richtlijn zegt niet alleen: “help de vervuiling die met uw producten samenhangt op te lossen.” In de praktijk zegt ze grotendeels: “help deze specifieke oplossing te betalen, aan het einde van de afvalwaterketen.”

En dat zijn twee heel verschillende dingen.

De 80% die omstreden werd

De uitgebreide producentenverantwoordelijkheid – EPR, of UPV in het Nederlands – voor geneesmiddelen is een van de meest omstreden onderdelen van de nieuwe afvalwaterwetgeving geworden. Er zijn zorgen geuit over proportionaliteit, geneesmiddelprijzen, leveringszekerheid en de methode voor de kostentoerekening. De kwestie is zo belangrijk geworden dat ze de Europese rechter heeft bereikt.

In september 2026 adviseerde advocaat-generaal Juliane Kokott het Europese Hof van Justitie de bepaling te vernietigen die ten minste 80% van de kosten van de vierde zuiveringstrap toerekent aan producenten van geneesmiddelen en cosmetica. Haar kritiek is belangrijk: zij concludeerde dat er wezenlijke tekortkomingen waren in de manier waarop de verantwoordelijkheid voor de vervuilingslast was berekend en toegerekend.

Dit is nog geen uitspraak van het Hof. Maar het legt wel iets belangrijks bloot. Misschien hebben we over de verkeerde vraag gediscussieerd. In plaats van te vragen “Is 80% eerlijk?”, zouden we eerst moeten vragen:

“80% waarvan? Betalen voor zuivering is niet hetzelfde als betalen voor impact.”

Achter het 80%-cijfer gaat nog een probleem schuil: wie is precies de vervuiler, en hoeveel moet elke producent betalen?

Het ene farmaceutische bedrijf brengt mogelijk een stof op de markt die persistent, zeer ecotoxisch en moeilijk uit afvalwater te verwijderen is. Een ander produceert misschien een geneesmiddel dat goed biologisch afbreekbaar is en een veel lagere milieu-impact heeft.

Moeten zij evenveel bijdragen, simpelweg omdat beide geneesmiddelen verkopen? Waarschijnlijk niet.

Maar wat moet hun bijdrage dan bepalen?

De hoeveelheid verkochte werkzame stof. De hoeveelheid die wordt uitgescheiden. Persistentie in het milieu. Ecotoxiciteit. Het risico op antimicrobiële resistentie. Hoe gemakkelijk de stof met bestaande afvalwaterzuivering kan worden verwijderd. De werkelijke milieu-impact na gebruik.

Dit zijn geen kleine details. Ze bepalen of uitgebreide producentenverantwoordelijkheid betere milieuprestaties daadwerkelijk beloont.

Een systeem dat primair is gebaseerd op volumes of zuiveringskosten, dreigt de verkeerde prikkels te creëren. Een producent die een beter biologisch afbreekbaar geneesmiddel ontwikkelt, de uitscheiding naar afvalwater vermindert of emissies aan de bron voorkomt, zou die inspanning terug moeten zien in zijn milieuverantwoordelijkheid.

‘De vervuiler betaalt’ werkt alleen goed als we kunnen definiëren wat we onder vervuiling verstaan.

Betalen voor zuivering is niet hetzelfde als betalen voor milieu-impact

Afvalwaterzuivering is een middel, geen doel. Het doel is minder vervuiling en een schoner aquatisch ecosysteem. Dat onderscheid is belangrijk, want de meest effectieve manier om de milieu-impact te verminderen is niet per se het verwijderen van verontreinigingen helemaal aan het einde van de afvalwaterketen.

Onder de richtlijn is de producentenverantwoordelijkheid financieel gekoppeld aan de vierde zuiveringstrap bij rioolwaterzuiveringsinstallaties. Dat betekent het zuiveren van enorme volumes sterk verdund afvalwater.

Tegen de tijd dat medicijnresten een gemeentelijke zuiveringsinstallatie bereiken, zijn ze door toiletten, ziekenhuisriolen, gemeentelijke rioolstelsels en gemengde afvalwaterstromen gegaan. Wat oorspronkelijk een patiënt verliet in een paar honderd milliliter urine, is onderdeel geworden van duizenden of miljoenen liters water.

En dan beginnen we te betalen om het te verwijderen. Technisch mogelijk? Ja. Maar zeker niet de meest efficiënte plek om in te grijpen. Een deel van de farmaceutische vervuiling is diffuus. Geneesmiddelen die door miljoenen mensen thuis worden ingenomen, vragen onvermijdelijk om oplossingen stroomafwaarts. Maar andere farmaceutische emissies zijn sterk geconcentreerd en voorspelbaar. We weten waar bepaalde geneesmiddelen worden toegediend. We weten welke patiënten ze krijgen. We weten vaak wanneer het grootste deel van de farmaceutische stof wordt uitgescheiden. En in ziekenhuizen en andere zorginstellingen kunnen we afdelingen aanwijzen waar bepaalde medicijnresten voorkomen in concentraties die vele malen hoger zijn dan in gemeentelijk afvalwater.

Waarom zou uitgebreide producentenverantwoordelijkheid dan alleen de kosten erkennen van het verwijderen van vervuiling na verdunning?

Laat producenten betalen – maar geef ze de vrijheid om het probleem op te lossen

Er is nog een andere mogelijke interpretatie van producentenverantwoordelijkheid. Maak producenten financieel verantwoordelijk voor de milieu-impact van hun producten, maar laat hen aantonen hoe zij die impact verminderen. Een farmaceutisch bedrijf zou kunnen bijdragen aan centrale afvalwaterzuivering. Maar het zou ook bronbehandeling kunnen financieren voor patiënten die zijn geneesmiddelen krijgen. Het zou inzameling of filtratie in ziekenhuizen kunnen ondersteunen. Het zou kunnen investeren in technologieën die voorkomen dat specifieke stoffen überhaupt in het riool terechtkomen. Het zou zijn producten opnieuw kunnen ontwerpen, zodat er minder wordt gedoseerd, uitgescheiden en dus uit afvalwatersystemen hoeft te worden verwijderd.

En waar de resulterende milieu-impact onafhankelijk kan worden gemeten, zou die vermeden vervuiling moeten meetellen voor de producentenverantwoordelijkheid. Dat verandert EPR van een omstreden financieringsmechanisme in een innovatiemechanisme.

Het verschil is fundamenteel: als een producent een vaste bijdrage moet betalen, ongeacht wat hij doet, is de prikkel vooral om de financiële last te minimaliseren. Daarom bereikte de kwestie de Europese rechter.

Als een producent zijn bijdrage kan verlagen door aantoonbaar minder te vervuilen, ontstaat er ineens een businesscase voor preventie, beter productontwerp, bronbehandeling en terugwinning. Is dat niet precies wat uitgebreide producentenverantwoordelijkheid moest bereiken?

Wat mag schoon water kosten?

Er is ook een vraag die we liever vermijden. Hoeveel zijn we bereid te betalen? Zorg is duur. Het ontwikkelen van geneesmiddelen is duur. Ziekenhuizen zijn duur. Drinkwaterproductie kost geld. Afvalwaterzuivering kost geld. Ook milieubescherming is niet gratis.

Maar het bestaan van kosten is op zichzelf geen argument tegen een milieumaatregel.

De relevante vragen zijn of de kosten proportioneel zijn en of we het geld verstandig besteden. Een oplossing van € 100 miljoen die twee keer zoveel vervuiling verwijdert als een oplossing van € 500 miljoen, is niet duur. De oplossing van € 500 miljoen is dat wel.

Daarom kunnen de kosten per kubieke meter gezuiverd afvalwater een misleidende maatstaf zijn. Wat uiteindelijk telt, is het milieuresultaat: kilogrammen verwijderde doelstoffen, vermeden ecologisch risico, voorkomen emissies en, waar mogelijk, teruggewonnen waardevolle materialen.

“Het doel moet niet zijn om zoveel mogelijk water te zuiveren. Het doel moet zijn om met de middelen die we investeren zoveel mogelijk relevante vervuiling te voorkomen.”

We lijken steeds banger voor de rekening

De discussie over geneesmiddelen staat niet op zichzelf.

Uitgebreide producentenverantwoordelijkheid duikt in steeds meer sectoren op, nu overheden proberen de kosten van afval en milieu-impact te verschuiven van de samenleving naar de producten die ze veroorzaken.

En bijna elke keer gebeurt hetzelfde. Iemand berekent wat de maatregel aan de prijs van het product zou kunnen toevoegen. Dan volgt de angst. Worden geneesmiddelen onbetaalbaar? Verdwijnen producten van de markt? Gaan consumenten meer betalen? Wordt de Europese industrie minder concurrerend?

Dat zijn legitieme vragen. Natuurlijk moeten ze worden onderzocht. Maar ze worden misbruikt door lobby en politiek. Zo kunnen ze een handige reden worden om niets te doen.

Het Nederlandse debat over wegwerpluiers leverde onlangs een bijna perfect voorbeeld op.

Wegwerpluiers en incontinentiemateriaal vormen een omvangrijke afvalstroom. Nederland werkt daarom aan een regeling voor uitgebreide producentenverantwoordelijkheid die producenten verantwoordelijk moet maken voor inzameling en recycling.

Toen bereikte de discussie de politiek.

In september 2026 nam de Tweede Kamer een motie aan die de regering oproept geen “belasting op ontlasting” in te voeren, zoals het werd geframed. Het is een briljante politieke slogan – in het Nederlands rijmt hij zelfs. En hij zegt ook veel.

“Geen belasting op ontlasting.”

Want niemand stelt voor om menselijke uitwerpselen te belasten.

Het gaat erom wat we doen met miljoenen wegwerpproducten nadat we ze hebben gebruikt, en wie voor dat afval betaalt.

De kosten verdwijnen niet wanneer de producentenverantwoordelijkheid verdwijnt. Iemand zamelt het afval nog steeds in. Iemand vervoert het. Iemand verbrandt of verwerkt het. En iemand betaalt.

Nu betalen we allemaal. Ook als u nooit een wegwerpluier gebruikt.

Producentenverantwoordelijkheid creëert die rekening niet. Ze verandert waar de rekening terechtkomt en legt die, belangrijk, op een plek waar ook een prikkel bestaat om te veranderen wat de rekening überhaupt veroorzaakt.

Milieukosten hebben de interessante gewoonte om te verdwijnen

Dat is misschien de grootste zwakte in veel milieudiscussies. Bestaande kosten worden onzichtbaar omdat we eraan gewend zijn geraakt.

Afvalwaterzuivering wordt betaald via waterheffingen, belastingen en publieke infrastructuur. Afvalinzameling wordt betaald door gemeenten en huishoudens. Drinkwaterbedrijven moeten meer investeren naarmate de kwaliteit van hun bronwater steeds moeilijker te beheersen wordt.

Milieuschade krijgt vaak helemaal geen factuur. Maar dat betekent niet dat ze gratis is. Ze verhoogt vandaag de kosten van deze publieke voorzieningen en zal die in de toekomst nog verder verhogen, terwijl de producenten die de economische waarde achter die milieubelasting hebben gegenereerd niet per se degenen zijn die er nu voor betalen.

Dan stelt iemand voor om een productketen financieel verantwoordelijk te maken voor een deel van die kosten – en ineens ontdekken we dat milieubescherming “duur” is. Het was al duur.

De rekening lag gewoon ergens anders.

Maar ‘de vervuiler betaalt’ moet ook betekenen: de vervuiler kan handelen

Dat betekent niet dat elke EPR-regeling automatisch goed beleid is. De farmaceutische industrie heeft een punt wanneer ze zich afvraagt of de kostenverdeling wetenschappelijk onderbouwd, proportioneel en verenigbaar met de beschikbaarheid van geneesmiddelen is. En de recente juridische ontwikkelingen rond de Richtlijn stedelijk afvalwater laten zien dat die vragen niet zomaar terzijde kunnen worden geschoven.

Maar we kunnen ook een andere conclusie trekken. Verzwak producentenverantwoordelijkheid niet, maar verbeter haar. Verbreed het scala aan oplossingen dat in aanmerking komt.

Verzwak producentenverantwoordelijkheid niet, maar verbeter haar.

Beloon preventie. Beloon verwijdering aan de bron. Beloon betere biologische afbreekbaarheid. Beloon terugwinning. Beloon meetbare verminderingen van de milieu-impact.

En zet dure end-of-pipe-zuivering alleen in voor de vervuiling die daar echt moet worden behandeld.

Het kan ook anders: het Re.Water Project met Bracco

Onze samenwerking met Bracco, een wereldwijde specialist in diagnostische beeldvorming, is een goed voorbeeld van wat er kan gebeuren wanneer een farmaceutisch bedrijf verder kijkt dan alleen betalen voor zuivering verderop in de keten en de vrijheid heeft om te handelen waar het het grootste verschil kan maken.

Samen werken Bracco en Zereau aan oplossingen aan de bron voor contrastmiddelen die in de radiologie worden gebruikt. In plaats van te wachten tot deze stoffen door de ziekenhuisriolering, de gemeentelijke riolering en de rioolwaterzuiveringsinstallatie zijn gegaan - zonder effectief te worden verwijderd - richt de aanpak zich op het verminderen van emissies en het afvangen van contrastmiddelen dicht bij de plek waar ze worden gebruikt en uitgescheiden.

Dit is een gebied waarop een farmaceutisch bedrijf echt invloed kan hebben. Het kent zijn producten, begrijpt hoe en waar ze worden gebruikt, werkt nauw samen met zorgverleners en kan helpen oplossingen te introduceren rond de patiënten die ze krijgen - van het optimaliseren van doseringen tot het afvangen van resten aan de bron.

En er gebeurt iets bijzonder waardevols wanneer verantwoordelijkheid dichter bij de bron komt te liggen: milieubescherming en circulariteit gaan elkaar versterken.

Door contrastmiddelen af te vangen vóór verdunning, wordt voorkomen dat deze stoffen in de bredere waterkringloop terechtkomen. Tegelijkertijd blijven waardevolle materialen geconcentreerd genoeg om een realistische route naar terugwinning en hergebruik te creëren. In plaats van een medicijnrest alleen te verwijderen, kan zuivering aan de bron die behouden als potentiële grondstof.

Voor contrastmiddelen is dit bijzonder relevant. Jodium en gadolinium zijn waardevolle en schaarse grondstoffen. Zodra ze verspreid en verdund zijn in het bredere afvalwatersysteem, wordt terugwinning uiterst moeilijk. Door ze aan de bron af te vangen, ontstaat de kans om deze materialen geconcentreerd te houden en ze uiteindelijk terug te brengen in nuttige waardeketens.

Deze combinatie van schoner water en circulair gebruik van waardevolle grondstoffen is een belangrijke drijfveer achter het Re.Water Project en een van de redenen waarom we onze samenwerking met Bracco zeer waarderen. Ze laat een andere kijk op milieuverantwoordelijkheid zien: investeer waar u de uitkomst kunt beïnvloeden, voorkom dat waardevolle stoffen verontreinigingen worden en creëer kansen om ze opnieuw te gebruiken.

Hier kan uitgebreide producentenverantwoordelijkheid veel krachtiger worden.

Niet door één oplossing voor te schrijven en producenten te vragen die te financieren, maar door prikkels te creëren waarmee producenten meetbare milieuresultaten behalen - via preventie, zuivering aan de bron, terugwinning of zuivering verderop in de keten.

Het doel moet niet zijn om te maximaliseren wat producenten betalen. Het doel moet zijn om te maximaliseren wat hun bijdrage oplevert.