Pollueur-payeur. Mais pour quoi, exactement ?

Le principe du pollueur-payeur a quelque chose de séduisant. Un produit crée une charge environnementale. L’élimination de cette charge coûte de l’argent. Ainsi, au lieu d’envoyer entièrement la facture aux contribuables ou aux usagers de l’eau, une partie du coût est imputée au producteur.

Simple. Jusqu’à ce que l’on essaie réellement de l’appliquer.

La directive européenne relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, applicable à partir du 1er janvier 2027, en offre un exemple fascinant. Les producteurs de produits pharmaceutiques et cosmétiques sont tenus de financer au moins 80 % des coûts du traitement quaternaire supplémentaire des eaux usées nécessaire pour éliminer les micropolluants. Le principe est compréhensible. Sa mise en œuvre est beaucoup plus discutable.

Car la directive ne dit pas simplement : « contribuez à résoudre la pollution liée à vos produits. » En pratique, elle dit en grande partie : « contribuez à financer cette solution précise, en bout de chaîne des eaux usées. »

Et ce sont deux choses très différentes.

Les 80 % qui ont fait polémique

La responsabilité élargie des producteurs – REP, ou UPV en néerlandais – pour les produits pharmaceutiques est devenue l’un des éléments les plus contestés de la nouvelle législation sur les eaux usées. Des préoccupations ont été soulevées concernant la proportionnalité, le prix des médicaments, la sécurité d’approvisionnement et la méthode utilisée pour répartir les coûts. La question a pris suffisamment d’ampleur pour être portée devant les juridictions européennes.

En septembre 2026, l’avocate générale Juliane Kokott a recommandé à la Cour de justice de l’Union européenne d’annuler la disposition imputant au moins 80 % des coûts du traitement quaternaire aux producteurs de produits pharmaceutiques et cosmétiques. Sa critique est importante : elle a conclu à l’existence de lacunes substantielles dans la manière dont la responsabilité de la charge polluante avait été calculée et répartie.

Il ne s’agit pas encore d’un arrêt de la Cour. Mais cela met en lumière un point important. Peut-être débattons-nous de la mauvaise question. Au lieu de demander « 80 %, est-ce équitable ? », nous devrions d’abord nous demander :

« 80 % de quoi ? Payer pour le traitement n’est pas la même chose que payer pour l’impact. »

Un autre problème se cache derrière le chiffre de 80 % : qui est exactement le pollueur, et combien chaque producteur devrait-il payer ?

Une entreprise pharmaceutique peut commercialiser une substance persistante, hautement écotoxique et difficile à éliminer des eaux usées. Une autre peut produire un médicament facilement biodégradable, dont l’impact environnemental est bien moindre.

Devraient-elles contribuer de la même manière simplement parce que toutes deux vendent des produits pharmaceutiques ? Probablement pas.

Mais qu’est-ce qui devrait déterminer leur contribution ?

La quantité de principe actif pharmaceutique vendue. La quantité excrétée. La persistance dans l’environnement. L’écotoxicité. Le risque de résistance aux antimicrobiens. La facilité avec laquelle la substance peut être éliminée par les stations d’épuration existantes. L’impact environnemental réel après utilisation.

Ce ne sont pas des détails mineurs. Ils déterminent si la responsabilité élargie des producteurs récompense réellement de meilleures performances environnementales.

Un système fondé principalement sur les volumes ou les coûts de traitement risque de créer de mauvaises incitations. Un producteur qui développe un médicament plus biodégradable, réduit l’excrétion dans les eaux usées ou prévient les émissions à la source devrait voir cet effort reflété dans sa responsabilité environnementale.

Le principe du pollueur-payeur ne fonctionne correctement que si l’on peut définir ce que l’on entend par pollution.

Payer pour le traitement n’est pas la même chose que payer pour l’impact environnemental

Le traitement des eaux usées est un moyen, pas une fin. L’objectif est de réduire la pollution et d’obtenir un écosystème aquatique plus propre. Cette distinction est importante, car le moyen le plus efficace de réduire l’impact environnemental n’est pas nécessairement d’éliminer les polluants tout au bout de la chaîne des eaux usées.

Dans le cadre de la directive, la responsabilité des producteurs est financièrement liée au traitement quaternaire dans les stations d’épuration urbaines. Cela implique de traiter d’énormes volumes d’eaux usées très diluées.

Lorsque les résidus pharmaceutiques atteignent une station d’épuration municipale, ils ont transité par les toilettes, les égouts de l’hôpital, les réseaux d’égouts municipaux et des flux d’eaux usées mélangés. Ce qui a initialement quitté un patient dans quelques centaines de millilitres d’urine fait désormais partie de milliers ou de millions de litres d’eau.

Et c’est alors que nous commençons à payer pour l’éliminer. Techniquement possible ? Oui. Mais ce n’est certainement pas l’endroit le plus efficace pour intervenir. Une partie de la pollution pharmaceutique est diffuse. Les médicaments pris à domicile par des millions de personnes nécessitent inévitablement des solutions en aval. Mais d’autres émissions pharmaceutiques sont très concentrées et prévisibles. Nous savons où certains médicaments sont administrés. Nous savons quels patients les reçoivent. Nous savons souvent à quel moment la majeure partie de la substance pharmaceutique est excrétée. Et dans les hôpitaux et autres établissements de santé, nous pouvons identifier les services où certains résidus pharmaceutiques sont présents à des concentrations bien plus élevées que dans les eaux usées municipales.

Alors pourquoi la responsabilité élargie des producteurs ne devrait-elle reconnaître que le coût de l’élimination de la pollution après dilution ?

Que les producteurs paient – mais qu’ils soient libres de résoudre le problème

Il existe une autre interprétation possible de la responsabilité des producteurs : rendre les producteurs financièrement responsables de l’impact environnemental de leurs produits, tout en leur permettant de démontrer comment ils réduisent cet impact. Une entreprise pharmaceutique pourrait contribuer au traitement centralisé des eaux usées. Mais elle pourrait aussi financer un traitement à la source pour les patients recevant ses médicaments. Elle pourrait soutenir la collecte ou la filtration dans les hôpitaux. Elle pourrait investir dans des technologies qui empêchent d’emblée certaines substances d’atteindre les égouts. Elle pourrait repenser ses produits, en réduisant la quantité administrée, excrétée et donc à éliminer des systèmes d’eaux usées.

Et lorsque l’impact environnemental qui en résulte peut être mesuré de manière indépendante, cette pollution évitée devrait être prise en compte dans sa responsabilité de producteur. La REP passe alors d’un mécanisme de financement contesté à un mécanisme d’innovation.

La différence est fondamentale : si un producteur doit payer une contribution fixe quoi qu’il fasse, l’incitation consiste avant tout à minimiser la charge financière. C’est pourquoi la question a été portée devant les juridictions européennes.

Si un producteur peut réduire sa contribution en réduisant de façon démontrable la pollution, la prévention, une meilleure conception des produits, le traitement à la source et la récupération deviennent soudain économiquement justifiés. N’est-ce pas précisément ce que la responsabilité élargie des producteurs était censée accomplir ?

Combien l’eau propre peut-elle coûter ?

Il y a aussi une question que nous avons tendance à éviter. Combien sommes-nous prêts à payer ? Les soins de santé coûtent cher. Le développement de médicaments coûte cher. Les hôpitaux coûtent cher. La production d’eau potable a un coût. Le traitement des eaux usées a un coût. La protection de l’environnement n’est pas gratuite non plus.

Mais l’existence d’un coût n’est pas, en soi, un argument contre une mesure environnementale.

Les vraies questions sont de savoir si le coût est proportionné et si nous dépensons cet argent intelligemment. Une solution à 100 millions d’euros qui élimine deux fois plus de pollution qu’une solution à 500 millions d’euros n’est pas chère. C’est la solution à 500 millions d’euros qui l’est.

C’est pourquoi le coût par mètre cube d’eaux usées traitées peut être un indicateur trompeur. Ce qui compte en définitive, c’est le résultat environnemental : les kilogrammes de substances cibles éliminées, le risque écologique évité, les émissions empêchées et, lorsque c’est possible, les matériaux précieux récupérés.

« L’objectif ne devrait pas être de traiter le plus d’eau possible. Il devrait être d’éviter le plus de pollution pertinente possible avec les ressources que nous investissons. »

Nous semblons de plus en plus avoir peur de la facture

Le débat sur les produits pharmaceutiques n’est pas un cas isolé.

La responsabilité élargie du producteur (REP) apparaît dans de plus en plus de secteurs, à mesure que les gouvernements cherchent à transférer les coûts des déchets et de l’impact environnemental de la société vers les produits qui les génèrent.

Et presque à chaque fois, il se passe la même chose. Quelqu’un calcule ce que la mesure pourrait ajouter au prix du produit. Puis vient la peur. Les médicaments vont-ils devenir inabordables ? Des produits vont-ils disparaître du marché ? Les consommateurs vont-ils payer plus cher ? L’industrie européenne va-t-elle perdre en compétitivité ?

Ce sont des questions légitimes. Elles doivent bien sûr être examinées. Mais elles sont instrumentalisées par les lobbys et la politique. Elles peuvent ainsi devenir un prétexte commode pour ne rien faire.

Le débat néerlandais sur les couches jetables en a récemment fourni un exemple presque parfait.

Les couches jetables et les produits pour l’incontinence génèrent un flux de déchets considérable. Les Pays-Bas ont donc élaboré un régime de responsabilité élargie du producteur visant à rendre les producteurs responsables de la collecte et du recyclage.

Puis la discussion a atteint la sphère politique.

En septembre 2026, la Chambre des représentants néerlandaise a adopté une motion demandant au gouvernement de ne pas introduire ce qui était présenté comme une « taxe sur le caca ». C’est un slogan politique brillant – en néerlandais, il rime même. Il est aussi très révélateur.

« Pas de taxe sur le caca. »

Car personne ne propose de taxer les excrétions humaines.

La question est de savoir ce que nous faisons de millions de produits jetables après les avoir utilisés et qui paie pour ces déchets.

Les coûts ne disparaissent pas lorsque la responsabilité du producteur disparaît. Quelqu’un collecte toujours les déchets. Quelqu’un les transporte. Quelqu’un les incinère ou les traite. Et quelqu’un paie.

Aujourd’hui, nous payons tous. Même si vous n’utilisez jamais de couche jetable.

La responsabilité du producteur ne crée pas cette facture. Elle change l’endroit où elle atterrit et, surtout, la place là où il existe aussi une incitation à modifier ce qui génère la facture en premier lieu.

Les coûts environnementaux ont une curieuse tendance à disparaître

C’est peut-être la plus grande faiblesse de nombreux débats environnementaux. Les coûts existants deviennent invisibles parce que nous nous y sommes habitués.

Le traitement des eaux usées est financé par les redevances sur l’eau, les impôts et les infrastructures publiques. La collecte des déchets est payée par les communes et les ménages. Les entreprises d’eau potable doivent investir davantage à mesure que la qualité de leur eau brute devient de plus en plus difficile à maîtriser.

Les dommages environnementaux ne reçoivent souvent aucune facture. Mais cela ne veut pas dire qu’ils sont gratuits. Ils augmentent aujourd’hui les coûts de ces services publics et les augmenteront encore davantage à l’avenir, tandis que les producteurs qui ont généré la valeur économique associée à cette charge environnementale ne sont pas nécessairement ceux qui la paient actuellement.

Puis quelqu’un propose de rendre une chaîne de produits financièrement responsable d’une partie de ces coûts – et soudain, nous découvrons que la protection de l’environnement est « chère ». Elle l’était déjà.

La facture se trouvait simplement ailleurs.

Mais pollueur-payeur doit aussi signifier pollueur-acteur

Cela ne signifie pas que tout régime de REP constitue automatiquement une bonne politique. L’industrie pharmaceutique a raison de se demander si la répartition des coûts est scientifiquement fondée, proportionnée et compatible avec la disponibilité des médicaments. Et les dernières évolutions juridiques autour de la directive relative au traitement des eaux urbaines résiduaires montrent que ces questions ne peuvent pas être simplement écartées.

Mais il existe une autre conclusion possible. Au lieu d’affaiblir la responsabilité du producteur, améliorez-la. Élargissez l’éventail des solutions éligibles.

Au lieu d’affaiblir la responsabilité du producteur, améliorez-la.

Récompenser la prévention. Récompenser l’élimination à la source. Récompenser une meilleure biodégradabilité. Récompenser la récupération. Récompenser les réductions mesurables de l’impact environnemental.

Et ne recourir au traitement coûteux en bout de chaîne que pour la pollution qui doit réellement y être traitée.

Il existe une autre voie : le projet Re.Water avec Bracco

Notre collaboration avec Bracco, spécialiste mondial de l’imagerie diagnostique, illustre bien ce qui peut se produire lorsqu’une entreprise pharmaceutique ne se contente pas de payer pour le traitement en aval et dispose de la liberté d’agir là où elle peut faire la plus grande différence.

Ensemble, Bracco et Zereau travaillent sur des solutions à la source pour les produits de contraste utilisés en radiologie. Au lieu d’attendre que ces substances aient traversé les égouts de l’hôpital, le réseau d’égouts municipal et la station d’épuration - sans être éliminées efficacement -, l’approche vise à réduire les émissions et à capter les produits de contraste au plus près de leur lieu d’utilisation et d’excrétion.

C’est un domaine dans lequel une entreprise pharmaceutique peut exercer une réelle influence. Elle connaît ses produits, sait comment et où ils sont utilisés, travaille en étroite collaboration avec les prestataires de soins et peut contribuer à introduire des solutions autour des patients qui les reçoivent - de l’optimisation des doses au captage des résidus à la source.

Et il se passe quelque chose de particulièrement précieux lorsque la responsabilité se rapproche de la source : protection de l’environnement et circularité commencent à se renforcer mutuellement.

Capter les produits de contraste avant leur dilution empêche ces substances d’entrer dans le cycle de l’eau au sens large. Dans le même temps, cela maintient les matériaux précieux suffisamment concentrés pour ouvrir une voie réaliste vers leur récupération et leur réutilisation. Au lieu de simplement éliminer un résidu pharmaceutique, le traitement à la source peut le préserver en tant que ressource potentielle.

Pour les produits de contraste, c’est particulièrement pertinent. L’iode et le gadolinium sont des matières premières précieuses et rares. Une fois dispersés et dilués dans le réseau d’eaux usées, leur récupération devient extrêmement difficile. Les capter à la source permet de garder ces matériaux concentrés et, à terme, de les réintégrer dans des chaînes de valeur utiles.

Cette combinaison d’une eau plus propre et d’une utilisation circulaire de matières premières précieuses est un moteur important du projet Re.Water et l’une des raisons pour lesquelles nous accordons une grande valeur à notre collaboration avec Bracco. Elle illustre une autre manière d’envisager la responsabilité environnementale : investir là où l’on peut influer sur le résultat, empêcher des substances précieuses de devenir des polluants et créer des possibilités de les réutiliser.

C’est là que la responsabilité élargie du producteur peut devenir beaucoup plus puissante.

Non pas en prescrivant une solution unique et en demandant aux producteurs de la financer, mais en créant des incitations pour que les producteurs obtiennent des résultats environnementaux mesurables - par la prévention, le traitement à la source, la récupération ou le traitement en aval.

L’objectif ne devrait pas être de maximiser ce que paient les producteurs. Il devrait être de maximiser ce que leur contribution permet d’accomplir.