L’eau propre commence à la source. Pourquoi le traitement des micropolluants issus des soins avant dilution mérite une place plus importante dans notre stratégie de l’eau.

Lorsque l’on parle de résidus pharmaceutiques et d’autres micropolluants dans l’eau, la discussion se tourne rapidement vers les stations d’épuration.

Et pour cause.

Les stations d’épuration municipales traitent chaque jour d’énormes volumes d’eaux usées. Des technologies de traitement supplémentaires joueront un rôle important dans la réduction des micropolluants provenant des ménages, des soins de santé, de l’industrie et de nombreuses autres sources.

Mais il y a une question que nous devrions nous poser avant de concentrer tous nos efforts en bout de chaîne des eaux usées :

« Si nous savons d’où vient un polluant, pourquoi attendre qu’il ait été dilué dans des millions de litres d’eau avant d’essayer de l’éliminer ? »

Cette question est particulièrement pertinente pour les établissements de santé, comme les hôpitaux.

Un hôpital n’est pas une source unique d’eaux usées

On parle souvent des hôpitaux comme s’ils constituaient une source unique de pollution pharmaceutique. Ce n’est pas le cas.

Un hôpital se compose de services hautement spécialisés, chacun avec des populations de patients, des traitements et des profils d’eaux usées très différents. Dans le même temps, une part importante des eaux usées hospitalières ne nécessite aucun traitement spécifique à l’hôpital. L’eau des toilettes et des vestiaires du personnel, des cuisines, des systèmes de refroidissement, des services de stérilisation et de nombreuses autres fonctions générales est souvent comparable à des eaux usées domestiques ordinaires – voire contient encore moins de contaminants pharmaceutiques pertinents.

Traiter tous ces flux d’eau simplement parce qu’ils proviennent d’un hôpital revient donc à traiter de très grands volumes d’eau qui n’ont peut-être que peu de rapport avec le véritable enjeu des micropolluants liés aux soins.

Le contraste avec certains services cliniques spécifiques peut être important. Les eaux usées de la radiologie, de l’oncologie, des soins intensifs ou de la médecine nucléaire peuvent contenir des substances à des concentrations et dans des combinaisons que l’on ne retrouve guère ailleurs dans l’hôpital – et parfois guère ailleurs en dehors de celui-ci.

Cela crée des points chauds au sein même de l’hôpital.

Dans ces points chauds, des flux d’eaux usées relativement faibles et identifiables peuvent contenir de fortes concentrations de substances spécifiques. Les produits de contraste, les antibiotiques, les cytostatiques et les radionucléides en sont des exemples.

Cela change la logique du traitement des eaux usées : au lieu de traiter toute l’eau de l’hôpital parce qu’une petite partie est très pertinente, nous pouvons identifier et traiter les flux pertinents avant qu’ils ne soient mélangés et dilués avec tous les autres.

Diluer n’est pas éliminer

Dès que ces substances quittent le service clinique concerné, elles commencent à se mélanger à des flux d’eau hospitaliers beaucoup plus importants – dont beaucoup ne contiennent aucune contamination spécifique liée aux soins nécessitant un traitement supplémentaire. Après avoir quitté l’hôpital, une dilution supplémentaire se produit dans le réseau d’égouts municipal.

Après avoir quitté l’hôpital, elles se mélangent aux eaux usées municipales et sont encore davantage diluées. Lorsqu’elles atteignent une station d’épuration, le flux hospitalier d’origine ne représente plus qu’une infime fraction d’un volume bien plus important.

Le polluant n’a pas disparu. Nous avons ajouté de l’eau et, même à faible concentration, ces polluants ont un impact environnemental. Les grands volumes d’eau sont indésirables, car l’infrastructure de traitement est en grande partie déterminée par le volume d’eau à traiter. Dans le même temps, la dilution nuit à l’efficacité du traitement : plus les substances cibles sont diluées, plus leur élimination sélective devient généralement difficile.

À la source, c’est l’inverse : forte concentration, faible volume, origine connue.

Ce sont des conditions favorables à un traitement ciblé.

Tous les kilogrammes ne se valent pas

Se limiter à la charge pharmaceutique totale pose un autre problème.

Les hôpitaux ne représentent qu’une part relativement limitée de la masse totale de résidus pharmaceutiques rejetés dans les eaux usées. Mais il s’agit d’un pourcentage moyen, calculé sur l’ensemble des polluants pharmaceutiques, qui masque la réalité. Les différentes substances ont des caractéristiques environnementales très différentes.

La persistance compte. L’écotoxicité compte. Le développement potentiel de la résistance aux antimicrobiens compte. Et la possibilité d’éliminer réellement une substance par un traitement des eaux usées conventionnel ou avancé compte aussi.

Un kilogramme d’une substance pharmaceutique ne peut pas automatiquement être considéré comme équivalent, sur le plan environnemental, à un kilogramme d’une autre.

Pour certains médicaments spécialisés, les hôpitaux représentent une part des émissions dans les eaux usées bien plus importante que ne le suggère le bilan massique pharmaceutique moyen – et constituent même, dans certains cas, la source dominante. Les produits de contraste en sont un exemple évident.

Au lieu de se demander uniquement :

« Quel pourcentage de l’ensemble des résidus pharmaceutiques provient des hôpitaux ? »

nous devrions aussi nous demander :

« Quelles substances proviennent d’ici, à quelles concentrations, quels risques représentent-elles et où pouvons-nous les éliminer le plus efficacement ? »

On aboutit alors à une stratégie de l’eau très différente.

Traiter la bonne eau, pas simplement plus d’eau

Cette distinction compte aussi sur le plan économique.

Si l’on compare les technologies de traitement des eaux usées uniquement sur la base du coût par mètre cube traité, les grands systèmes centralisés ont un avantage évident. Ils traitent des volumes considérables et bénéficient d’économies d’échelle. Mais le mètre cube n’est pas nécessairement la bonne unité pour toute intervention environnementale.

Imaginez le traitement d’un petit flux d’eaux usées contenant une forte concentration d’un composé pharmaceutique spécifique. Le coût par mètre cube peut sembler relativement élevé.

Mais si cette intervention élimine l’essentiel de la substance ciblée avant sa dilution, les indicateurs pertinents pourraient plutôt être : le coût par kilogramme éliminé, le coût par risque environnemental évité ou le coût par kilogramme de matière précieuse récupérée.

Vu sous cet angle, le traitement à la source prend une tout autre dimension.

Traitement centralisé ou traitement à la source ? Les deux.

Il ne s’agit pas d’un argument contre le traitement avancé dans les stations d’épuration municipales. L’objectif ne devrait pas être de traiter chaque litre d’eau aussi intensivement que possible, mais d’appliquer le bon traitement au bon flux d’eau, au bon endroit.

Les émissions pharmaceutiques diffuses nécessitent des solutions centralisées. Les médicaments utilisés à domicile, par exemple, se retrouvent dans des milliers, voire des millions de toilettes individuelles. Traiter chaque foyer séparément n’aurait évidemment guère de sens.

Les points chauds des soins de santé sont différents. Nous savons où les substances sont administrées. Nous savons souvent approximativement quand elles sont excrétées. Nous savons quels groupes de patients les reçoivent.

Et dans de nombreux cas, nous pouvons identifier un flux d’eaux usées relativement petit avant qu’il ne se mélange à tout le reste.

Pourquoi renoncerions-nous délibérément à cet avantage ?

La stratégie de l’eau la plus efficace pour l’avenir n’a donc pas à choisir entre traitement centralisé et décentralisé.

Elle peut utiliser les deux.

La pollution diffuse mérite un traitement centralisé. Les points chauds concentrés et identifiables méritent un traitement à la source.

Le patient peut devenir acteur de la solution

Le traitement à la source ouvre aussi une perspective nouvelle et intéressante : le patient n’est pas forcément un maillon passif de la chaîne des eaux usées.

Après de nombreux traitements, une part importante des substances administrées est excrétée au cours des premières heures suivant l’administration.

Pour les patients hospitalisés, ces premières fractions d’urine peuvent être captées dans le cadre des routines cliniques habituelles.

Pour les patients ambulatoires, une participation responsable peut parfois être étonnamment simple : rester un peu plus longtemps à l’hôpital et utiliser des toilettes filtrantes dédiées avant de partir.

Les patients suivent déjà des consignes avant et après les actes médicaux. Ils arrivent à jeun, interrompent temporairement un traitement, boivent davantage d’eau ou suivent des consignes comportementales après le traitement.

Pourquoi l’utilisation responsable de toilettes dédiées ne pourrait-elle pas devenir, elle aussi, un élément normal de soins de santé durables ?

Avec le bon circuit, les patients eux-mêmes peuvent contribuer à une eau plus propre.

De l’élimination des déchets à la valorisation des ressources

Garder les substances concentrées présente un avantage supplémentaire : ce que nous captons aujourd’hui comme déchet pourrait devenir une ressource demain.

Les soins de santé dépendent de matières premières précieuses et parfois stratégiques.

L’iode est largement utilisé dans les produits de contraste radiologiques. Le gadolinium est utilisé dans les produits de contraste pour l’IRM. La médecine nucléaire dépend de chaînes de production de radionucléides de plus en plus importantes.

Une fois ces matières diluées dans les eaux usées municipales, une récupération significative devient extrêmement difficile.

En revanche, si on les capte près de la source, une autre possibilité se présente.

La filtration permet de concentrer les substances ciblées dans des supports faciles à gérer. Cela ne rend pas automatiquement la récupération économiquement viable aujourd’hui, mais cela crée une première condition essentielle à une future circularité : ne pas diluer des matières précieuses avant d’essayer de les récupérer.

Commencer petit. Puis passer à l’échelle.

Heureusement, le traitement à la source ne nous oblige pas à reconstruire un hôpital entier. C’est précisément sa force.

Commencez par un point chaud identifiable. Mesurez. Apprenez. Standardisez.

Étendez ensuite la démarche à un autre service, un autre hôpital et une autre substance.

À mesure que la mise en œuvre se développe, les équipements peuvent être produits plus efficacement, l’installation se standardise, la logistique des filtres s’améliore, la surveillance devient plus simple et les hôpitaux n’ont plus à réinventer l’analyse de rentabilité pour chaque projet.

La transition peut donc être progressive plutôt qu’infrastructurelle. Et c’est peut-être exactement ce dont les soins de santé ont besoin.

La qualité de l’eau commence avant les égouts

Depuis des décennies, la gestion des eaux usées repose en grande partie sur un principe : tout collecter d’abord, traiter ensuite.

Pour de nombreux polluants, cela reste tout à fait logique. Mais pas pour tous.

Lorsque nous savons où une substance problématique entre dans le cycle de l’eau, lorsqu’elle est présente à forte concentration et lorsqu’elle peut être captée dans un flux relativement petit et maîtrisé, nous devrions au moins envisager de l’éliminer à cet endroit.

Car parfois, la façon la plus intelligente d’éliminer une substance de millions de litres d’eau est de faire en sorte qu’elle n’atteigne jamais ces millions de litres.

L’eau propre commence à la source.