Même radionucléide. Même thérapie. Règles différentes.

Au cours des dernières années, alors que Zereau introduisait ses solutions de filtration à la source des radionucléides, en anticipant la croissance attendue des thérapies par radionucléides, nous avons tiré une leçon importante : la gestion des eaux usées radioactives n’est pas seulement un défi technique. C’est aussi un défi réglementaire et culturel.

Pourtant, il suffit de franchir une frontière pour que les règles – et parfois la perception même du risque – changent complètement.

Le radionucléide peut être le même. La thérapie peut être la même. L’activité administrée peut être comparable. Même le profil du patient peut être presque identique.

Quelques heures ou plusieurs jours ?

L’une des différences les plus visibles concerne la durée d’hospitalisation requise ou admise après une thérapie par radionucléides.

Pour un traitement et une dose essentiellement identiques, les patients peuvent ne rester que quelques heures à l’hôpital dans un pays, alors que dans un autre, ils peuvent y séjourner un ou plusieurs jours.

Cela a un impact considérable sur la gestion des eaux usées. Un patient qui sort après quelques heures génère au sein de l’hôpital un profil d’eaux usées très différent de celui d’un patient hospitalisé pendant 24, 48 ou 72 heures.

Le défi technique ne commence donc pas avec le filtre ou la cuve de décroissance. Il commence par la compréhension de la pratique clinique locale et du cadre réglementaire qui la sous-tend.

Qu’est-ce qu’un rejet acceptable ?

Les différences deviennent encore plus intéressantes lorsque l’on examine les eaux usées radioactives elles-mêmes.

Certaines juridictions appliquent des limites de rejet très basses. D’autres offrent beaucoup plus de souplesse. Dans certains pays, les exigences peuvent varier d’un hôpital ou d’une région à l’autre, ou selon l’interprétation des autorités de contrôle locales.

Et même le « type » de limite varie.

La conformité repose-t-elle sur :

la concentration d’un radionucléide dans les eaux usées ? l’activité totale rejetée sur une période donnée ? une limite d’exposition calculée pour les personnes du public ? une combinaison de ces critères ?

Toutes ces approches visent à maîtriser le risque radiologique, mais elles peuvent aboutir à des exigences très différentes pour un traitement hospitalier strictement identique des eaux usées et des déchets solides.

Une autre question importante se pose : où mesure-t-on ?

Aux toilettes ? À la sortie d’un système de traitement dédié ? Après mélange avec les autres eaux usées de l’hôpital ? Au point de raccordement de l’hôpital à l’égout ? Ou plus loin en aval ? L’emplacement du point de surveillance peut influencer fondamentalement l’évaluation des différents systèmes de gestion des eaux usées. C’est particulièrement pertinent lorsque les limites de rejet sont exprimées en concentrations d’activité. Les solutions de traitement à la source, comme celles de Zereau, traitent des volumes d’eaux usées relativement faibles près de la source et doivent donc atteindre des taux d’élimination des radionucléides très élevés pour respecter une limite de concentration basse. Les cuves de décroissance conventionnelles, en revanche, peuvent recueillir des débits d’eau bien plus importants, notamment l’eau des chasses d’eau, l’eau des douches et d’autres eaux usées du service peu ou pas contaminées. Cette eau supplémentaire dilue l’activité restante avant que la concentration ne soit mesurée.

Par conséquent, comparer des systèmes uniquement sur la base de la concentration en radionucléides au point de rejet final peut ne pas donner une image complète de leur performance environnementale. Un système rejetant un grand volume d’eaux usées diluées peut respecter la même limite de concentration tout en libérant une activité radioactive totale nettement supérieure à celle d’un système de traitement à la source qui ne rejette qu’un faible volume d’eau traitée.

« Les égouts ne font pas disparaître les radionucléides. Ils les déplacent simplement ailleurs. »

Liquide ou solide : une autre différence intéressante

Le traitement réglementaire des déchets radioactifs solides ajoute une autre dimension.

D’un point de vue technique, capter les radionucléides dans un petit filtre peut être très intéressant. Au lieu de stocker des centaines ou des milliers de litres d’eau contaminée, l’activité est concentrée dans un flux de déchets solides compact et maîtrisable, qui peut être blindé, surveillé et laissé en décroissance en toute sécurité.

Mais la réglementation ne va pas toujours dans le sens de cette logique.

Certains pays imposent des limites strictes à la quantité de déchets radioactifs solides pouvant être stockée ou à la durée pendant laquelle ils peuvent rester sur site. D’autres pays offrent beaucoup plus de souplesse.

Cela peut créer un arbitrage réglementaire intéressant entre déchets liquides et solides. Rejeter de l’activité dans les égouts peut parfois être administrativement plus simple que de capter cette même activité dans un flux contrôlé de déchets solides.

D’un point de vue environnemental, cela mérite au moins réflexion.

Même science, perception différente du risque

C’est peut-être ce qui continue de nous surprendre le plus.

Nous parlons des mêmes radionucléides, des mêmes demi-vies physiques, d’activités administrées comparables, de patients similaires et souvent des mêmes produits pharmaceutiques.

La science ne change pas à la frontière. L’interprétation réglementaire, si.

Ce n’est pas forcément un problème. La réglementation découle de la législation nationale, de la qualité des infrastructures, de la disponibilité de l’eau, des traditions cliniques, de choix historiques et d’approches différentes de la radioprotection. Il n’est pas nécessaire qu’il existe une solution universelle.

Mais pour une entreprise internationale comme Zereau, cela signifie que comprendre la réglementation locale est tout aussi important que maîtriser la technologie de filtration.

Nos systèmes ne peuvent donc pas être conçus autour d’un modèle réglementaire unique.

Ils doivent s’adapter à différents cadres :

durées d’hospitalisation critères de rejet points de surveillance exigences relatives aux eaux usées et aux déchets solides

Heureusement, la flexibilité est précisément le point fort du traitement à la source.

L’innovation doit faire ses preuves encore – et encore

L’introduction d’une approche différente s’accompagne d’une autre réalité. L’innovation doit généralement fournir plus d’efforts pour gagner la confiance qu’une infrastructure établie. Même lorsqu’il ne s’agit que de logique. Une cuve de décroissance conventionnelle est familière. Elle est utilisée depuis des décennies et donc facile à comprendre, même lorsqu’elle exige beaucoup d’espace, des travaux de construction et des investissements considérables.

La filtration à la source est différente.

Même lorsqu’une solution a été mise en œuvre avec succès dans un pays, cela ne constitue pas automatiquement une preuve convaincante pour un régulateur ou un hôpital dans un autre. Parfois, cela ne renforce même guère la confiance. La technologie doit être expliquée, démontrée et validée à nouveau dans le contexte réglementaire local.

En tant qu’innovateur, nous devons simplement l’accepter. Chez Zereau, nous continuons à constituer ces preuves pays par pays et hôpital par hôpital. Même lorsque nous avons l’impression de montrer les choses deux fois, trois fois, ou…

Rendre la croissance possible

En fin de compte, le débat dépasse la question de savoir si un pays préfère une limite de concentration et un autre une limite d’activité totale, ou si un patient reste six heures ou deux jours.

La médecine nucléaire – et la thérapie par radioligands en particulier – connaît une croissance spectaculaire, et ce n’est apparemment que le début. Les hôpitaux doivent pouvoir absorber cette croissance sans que l’infrastructure des eaux usées devienne le facteur limitant.

Cela exige des solutions sûres, respectueuses de l’environnement, évolutives et économiquement intéressantes.

Les cuves de décroissance traditionnelles continueront de jouer un rôle et, dans certaines situations, elles restent une solution logique. Mais elles nécessitent de l’espace et des infrastructures, et peuvent devenir de plus en plus contraignantes lorsque les volumes de traitement augmentent ou lorsque la médecine nucléaire doit être introduite ou étendue dans des bâtiments hospitaliers existants.

L’approche de filtration à la source de Zereau capte les radionucléides au plus près de leur point d’excrétion, avant qu’ils ne soient dilués dans de grands volumes d’eaux usées. Elle peut parfois remplacer une capacité de cuves de décroissance. Parfois, elle peut compléter des cuves existantes en apportant une capacité supplémentaire. Et souvent, la filtration à la source est tout simplement la seule solution pour démarrer des thérapies par radionucléides dans un hôpital.

Cette flexibilité nous permet de nous adapter à des cadres réglementaires très différents sans perdre de vue l’objectif réel : permettre aux hôpitaux de proposer davantage de traitements tout en gérant les eaux usées radioactives de manière sûre, responsable et efficace.

Serait-ce plus simple si les règles étaient plus homogènes d’un pays à l’autre ?

Certainement.

Mais d’ici là, nous continuerons à faire ce que nous avons appris à faire au fil des années : comprendre les règles locales, adapter la solution et continuer d’avancer.

« Mêmes radionucléides. Règles différentes. Solutions flexibles. »